創価学会池田カルト一派との裁判シリーズ その９

　創価学会池田カルト一派の訴訟代理人から届いた被告準備書面は、下記の通りです

 

　「創価学会池田カルト一派との裁判シリーズ　その３」に掲載してある訴状と、「創価学会池田カルト一派との裁判シリーズ　その４」に掲載してある訴状訂正申立書を参照しながらご覧下さい。

 

　創価学会池田カルト一派の訴訟代理人たちは、被告田村隆雄氏が私の日記を創価学会本部に届けたことと、被告山本哲也氏が、東京の京王ブラザホテルの一室で、私と「面談」したことは認めています。

 

　　　　　　　　　　　　　記

 

平成２３年（ワ）第４１３号　損害賠償請求事件

原　告　   髙倉　良一

被　告　　 原田　　稔　外３名

 

 　　　　　　　　被告準備書面（１）

　　　　　　　　　　　　　　　平成２３年５月１０日

東京地方裁判所民事第12部合議係　御中

 

　　　　　　　　　　被告原田稔、同山本哲也、同田村隆雄

　　　　　　　　　　訴訟代理人弁護士　　　　宮　山　雅　行

　　　　　　　　　　同　　　　　　　　　　　井　田　吉　則

　　　　　　　　　　同　　　　　　　　　　　石　田　廣　行

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（略語は訴状に従う）

 

第１　請求の原因に対する認否

 

１「１、当事者」について

 

（１）「（１）原告」について

　　原告が香川大学教育学部の教授であることは認め、その余は不知。

 

（２）「（２）被告」について

 

　ア「①原田稔」について

　　被告原田が創価学会会長であることは認め、その余は否認する。

 

　イ「②山本哲也」から「④佐々木信行」について

認める。

 

２「２、本件の背景」について

 

（１）（１）について

　　　認める。

 

（２）（２）から（８）について

　　　不知。

 

（３）（９）について

　　　被告田村が、本件日記を創価学会本部に渡したことは認め、その余は否認する。

 

３「３．本件日記について」について

 

（１）（１）、（２）について

　　　不知。

 

（２）（３）について

　　創価学会が原告を厳しく査問したとの事実は否認する。個別の事項に関する認否は後記「第２求釈明」に対する釈明を待って認否する。

 

４「４、被告らの不法行為」について

 

（１）訴状訂正申立書２頁第３で挿入した文章について

　　否認する。

 

（２）「（その一、査問による脅迫、強要）」について

　

ア（１）について

被告田村が、本件日記を創価学会本部に渡したことは認め、その余は否認ないし不知。

　

イ（２）について

　　後記「第２求釈明」に対する釈明を待って認否する。

 

ウ（３）について

　　平成２０年２月２４日午後、東京の京王プラザホテルの１室で、被告山本が、訴外和田公雄（以下「訴外和田」という）同席の下、約３時間に渡って原告と面談したことは認め、その余は否認ないし不知。

 

エ（４）について

被告田村が、本件日記を創価学会本部に渡したことは認め、その余は否認する。

 

オ（５）について

　　不知。

 

（３）「その二、創価学会による和美と原告の離婚訴訟」について

　　否認ないし不知。

 

（４）「その三、被告らの不法行為のまとめ」について

　　否認ないし争う。

 

（５）「結論」について

　　争う。

 

第２　求釈明

　以下の点に関する原告らの釈明を待って、被告の主張を行う。

 

１「その一、査問による脅迫、強要）」について

 

（１）日記について

原告は、訴状５頁（３）において、和美は本件日記を「女性幹部等、学会幹部に見せた」、また「日記は女性部会（ママ）から九州の幹部、創価学会本部へと流れ、原告の居住する四国の幹部に知らされ」たと主張しているが、ここでいう「女性幹部等」、「学会幹部」、「九州の幹部」、「四国の幹部」とは誰を指しているのか。

 

（２）平成２０年２月１４日のやりとりについて

　

ア　原告は、「その一、査問による脅迫、強要）」（２）において、「平成２０年２月１４日、本件日記に名前の出ている和田公雄について査問」を行ったと主張しているが（訴状６頁）、①誰が、②どこで、③どのような査問を行ったと主張しているのか。

 

イ　その際「大勢の学会幹部の前で徹底的な査問がされた」（訴状６頁）と主張しているが、「大勢の学会幹部」とは誰を指しているのか。

 

ウ　また、「高松の創価学会員が、原告髙倉を何らかの方法で殺すと言っている、ということもその場で創価学会の幹部から漏らされた」と主張しているが（訴状６頁）、「創価学会の幹部」とは誰か。

 

エ　訴外和田に対する査問なるものが（もとよりそのような事実はないが）、どうして原告に対する不法行為となるのか。

 

（３）平成２０年２月２４日のやりとりについて

　　Œ原告は、「その一、査問による脅迫、強要」（３）において、「原告は、被告山本から、和田も同席して約３時間に亘り上記①～④の点について徹底して査問により脅迫、強要され、和田のときの髙倉の処分を告知して脅迫された」と主張しているが（訴状６頁）、具体的にいかなる脅迫行為がなされ、いかなる行為を強要されたと主張しているのか。

 

２「その二、創価学会による和美と原告の離婚訴訟」について

　　原告は、「その二、創価学会による和美と原告の離婚訴訟」（１）において、「本件日記からだけでは、上記原告に対する①～④の嫌疑を明らかに出来ない創価学会は、原告を経済的に困らせようと考え（被告原田発言）、資産家である妻和美を原告と離婚させ、原告を困らせようと画策した」と主張しているが（訴状７頁）、①誰が、②何時、③どのような画策したと主張しているのか具体的に明らかにされたい。併せて、被告原田の発言内容も明らかにされたい。

 

３「その三、被告らの不法行為のまとめ」（２）について

創価学会が、和美と原告を離婚させようとしたことによって（もとよりそのような事実はないが）、どうして被告ら個人が責任を負わなければならないのか、その法的根拠を明らかにされたい。

以上

 
←ブログランキングに参加しています。


にほんブログ村