創価学会池田カルト一派との裁判シリーズ その５

　「創価学会池田カルト一派との裁判シリーズ　その３」に記載した訴状に対して、創価学会池田カルト一派が、東京地方裁判所民事第12部に提出した答弁書を掲載します。先の訴状と対比させながらご覧下さい。

 

　裁判戦術上、これらの答弁書に対する私の感想は差し控えさせて頂きます。悪しからず、ご了承下さい。

ただし、このブログをご覧になられた方々からのコメントは大歓迎です。

 

　次回の「創価学会池田カルト一派との裁判シリーズ」では、平成23年3月22日付けで提出した訴状訂正申立書を掲載します。

また、この裁判の取り扱いに関して、東京地方裁判所事務局に不審な点がありましたので、その事実を明らかに致します。

 

平成２３年（ワ）第４１３号　損害賠償請求事件

原　告　    髙倉　良一

被　告　　  原田　　稔　外３名

 

 

答弁書

　　　　　　　　　　　　　　　平成23年3月１日

東京地方裁判所民事第12部合議係　御中

 

　　　　　　　　　住所（略）

　　　　　　　　　新麹町法律事務所（送達場所）

　　　　　　　　　　　　電話（略）

　　　　　　　　　　　　ＦＡＸ（略）

 

　　　　　　　　　　被告原田稔、同山本哲也、同田村隆雄

　　　　　　　　　　訴訟代理人弁護士　　　　宮　山　雅　行

　　　　　　　　　　同　　　　　　　　　　　井　田　吉　則

　　　　　　　　　　同　　　　　　　　　　　石　田　廣　行

 

第１　請求の趣旨に対する答弁

　１　原告の請求を棄却する。

　２　訴訟費用は原告の負担とする。

 

第２　請求の原因に対する認否

　　　追って認否する。

以上

 

平成２３年（ワ）第４１３号　損害賠償請求事件

原　告　    髙倉良一

被　告　　  佐々木信行　外３名

 

 

答弁書

　　　　　　　　　　　　　　　平成23年2月23日

東京地方裁判所民事第12部合議係　御中

 

　　　　　　　　　　住所（略）

　　　　　　　　　光伸法律事務所（送達場所）

　　　　　　　　　　　　電話（略）

　　　　　　　　　　　　ＦＡＸ（略）

 

　　　　　　　　　　被告佐々木信行訴訟代理人

　　　　　　　　　　　弁護士　松　村　光　晃

　　　　　　　　　　　弁護士　山　下　幸　夫

　　　　　　　　　　　弁護士　田　中　秀　浩

 

第１　請求の趣旨に対する答弁

　１　原告の被告佐々木信行に対する請求を棄却する。

　２　訴訟費用は原告の負担とする。

　との判決を求める。

 

第２　（訴状訂正申立書による訂正後の）請求原因に対する認否

　１　第1項（「当事者」）について

（１）       　同項（１）のうち、原告が熱心な学会員であることは不知、その余は認める。

（２）       　同項（２）の①のうち、原田稔が創価学会会長であることは認めるが、その余は否認する。創価学会会長の役職にあるからといって、創価学会学会員の法的な監督責任者であるとまでは言えない。

②ないし④は認める。

 

 

　２　第２項（「本件の背景」）について

（１）       　同項（１）のうち、昭和61年10月から香川大学教育学部助手となったことは認めるが、その余は不知。

（２）       　同項（２）ないし（９）は不知。

　

３　第３項（「本件日記について」）について

すべて不知。

 

　４　第４項（「被告らの不法行為」）について

（１）       　冒頭の文章（訴状訂正申立書の第３で訂正・挿入した文章）記載の事実は否認する。被告佐々木は、平成19年12月初め頃に創価学会本部に行った事実も、他の被告らと共謀した事実もない。

（２）       「（その一、査問による脅迫、強要）」について

　　　　　　　（１）ないし（４）の事実は不知。（５）の事実は否認する。被告佐々木は、　　　　原告に対し、査問、脅迫、強要と評価されるような行為をした事実など全くない。

　　　　　　　　（３）　「（その二、創価学会による和美と原告の離婚訴訟）」について

　　　　　　　　　　　　　すべて不知。

（３）       「（その三、被告らの不法行為のまとめ）」について

争う。

５　第５項（「結論」）について

　　　　　　　争う。

　　　　　　　　　
←ブログランキングにご協力下さい。


にほんブログ村